RSS RSS канал

Конституционный суд признал неконституционным неограниченное право обвинителя восстанавливать уголовное дело

ПОДЕЛИТЬСЯ

Поводом к рассмотрению этого дела послужила жалоба бизнесмена Максима Бондаренко.

В связи с этим Конституционный Суд счел, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного восстановления прекращенного уголовного преследования и делает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая конституционность ст. 135 и ч. 6 ст. 399 УПК РФ, Конституционный Суд обозначил, что для разрешения вопросов, связанных с исполнением вердикта, обвинитель вправе участвовать в судебном совещании, а оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

Точку в непростом споре о праве оправданных арестантов на реабилитацию установил Конституционный суд. Однако при попытке Бондаренко добиться реабилитации и возмещения ущерба в уголовном и гражданском судах дело возобновили. Он подчеркнул, что такие процедуры должны быть до истечения срока давности, однако они должны также ограничивать и безосновательное возобновление производства по уголовному делу. Правда, уже в середине осени 2015 г повторное преследование Максима Бондаренко было повторно прекращено. Все эти действия правоохранительных органов и решения судебных инстанций господин Бондаренко счел противоречащими Конституции и потребовал от КС признать такими же противоречащими целый ряд статей УПК, в которых прописаны права реабилитированных. Уполномоченный Российского Президента Михаил Кротов подчеркнул, что, по его мнению, в отношении заявителя могли быть допущены нарушения УПК, но это не значит, что нормы УПК не соответствуют Конституции. Как разъяснил суд в своем распоряжении, нельзя считать статью противоречащей Конституции, ежели ее нормы на практике просто не соблюдаются властными либо судебными органами.

В распоряжении КС подчеркивается потребность таковых извинений и сообщается, что обязанность их принести лежит на прокуроре. Несоблюдение либо ненадлежащее выполнение такой обязанности может быть обжаловано в суде.

Согласно материалам пресс-центра суда, ч.1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ признана не соответствующей Конституции.

Поэтому КС потребовал от законодателей внести в уголовно-процессуальное законодательство нужные изменения.

Заявитель обращал внимание, что закон дает право прокурору в любой момент приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить распоряжение о прекращении дела. Провернуть такую процедуру можно будет только через суд.

Пока не приняты поправки, будет действовать кратковременный порядок отмены либо изменения решения о прекращении уголовного преследования, решил КС. «Через год распоряжение может быть отменено только судом по заявлению обвинителя либо потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании», — говорится в сообщении пресс-центра.

«Это далеко не первое решение КС по проблемам реабилитации, они имели непременное значение, однако удачно и безнаказанно не исполнялись», — напомнил Ъ юрист Владимир Краснов. Таким образом, право на реабилитацию поставлено в зависимость от органа, осуществляющего уголовное преследование. Тем не менее вчерашнее решение КС господин Краснов считает «существенным доя защиты гражданских прав».

В остальных положениях УПК, оспоренных Бондаренко, — об участии обвинителя в процессе о возмещении вреда, о принесении прокурором извинений за уголовное преследование — суд противоречий основному закону не отыскал.

ПОДЕЛИТЬСЯ