RSS канал
Центробанк РФ отозвал лицензию у «Унифина» 15 февраля 2016-ого. Господин Сайфутдинов 11 февраля следующего года снял со своего вклада $39,85 тыс., €25,35 тыс. и 2,55 млн руб., а через 4 дня у банка была отозвана лицензия и введена временная администрация. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля и Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017-ого это решение было оставлено в силе.
Дело Сайфутдинова далеко не единое: АСВ массово оспаривает снятие денежных средств вкладчиками обанкротившихся банков, писал до этого Коммерсантъ и называл Военно-промышленный банк и Татфондбанк.
В итоге ВС РФ отменил решения прошлых инстанций, принятые в пользу АСВ и предполагавшие возврат средств вкладчика обратно в банк. Тем не менее наличие картотеки — только одно из событий, которое учитывается наряду с иными при выяснении, была ли сделка для банка типичной либо нет.
По мнению ВС, нижестоящими судами не был учтен ряд моментов. После возбуждения против банка дела о банкротстве АСВ оспорил в суде выдачу средств вкладчику, посчитав, что ему было предоставлено приоритетное право на удовлетворение требований. Это обусловлено тем, что «появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности проведения до определенного момента обыкновенной хозяйственной деятельности», а клиенту банка в отличие от агентства объективно труднее представить доказательства, подтверждающие момент, когда у банка завершилась ликвидность.
Помимо этого ВС обозначил, что бремя доказывания «необычности» операции лежит на АСВ.
Добиться недействительности нетипичной сделки можно, ежели банк проводил оспариваемый платеж через корреспондентский счет с несоблюдением установленной последовательности и при наличии иных распоряжений, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостатка средств на этом счете, проинформировал Верховный суд. Но исходя из буквального толкования данных положений они подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и иных платежей, но не любых операций. Добросовестность жителей роли не играет — для суда бывает довольно факта наличия в банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада. «Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с другими при исследовании вопроса о типичности сделки для определенной кредитной организации», — отмечается в определении ВС. «Однако другие обстоятельства не устанавливались и не проверялись», — посетовали судьи ВС.
Такая практика вызывает социальную напряженность и ведет к неоправданному росту судебных издержек АСВ, считают специалисты. Позиция ВС сводится к тому, что обычные граждане-вкладчики являются слабой стороной и нельзя оспаривать снятие ими собственных средств только на том основании, что в банке к этому моменту была картотека неисполненных поручений иных клиентов. Приобретенные в кассе деньги в тот же день были внесены в банковский сейф, арендованный на основании контракта от 11 февраля 2016 г., с целью произведения расчетов за приобретаемое жилье. При всем этом сам вкладчик объявил, что деньги, которые потребовались ему на покупку квартиры, он заказал в банке заблаговременно - 26 января 2016 г., а получил только 11 февраля. Также вкладчик указывал в судах, что средства для выдачи с вклада были заказаны им 26 и 27 января 2016 года с учетом правил банка о предварительной заявке, а выдача средств произведена банком только 11 февраля 2016 года.
Невзирая на то, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» декларирует возврат средств вкладчика по первому требованию и гарантирует заключительному защиту его прав, он вступает в противоречие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым руководствуется АСВ при защите интересов остальных кредиторов банкротящегося банка. По мнению Сайфутдинова, данные факты указывают, что его требование находилось первым в очереди на выполнение 11 февраля.