RSS канал
Таким образом, суд отказался удовлетворить иск автолюбителя Павла Савюка, который просил признать недействующим п. 2.7 ПДД в части запрета опасного вождения (дело № АКПИ16-652).
Верховный суд РФ признал соответствующими российскому законодательству ряд норм ПДД об опасном вождении.
Шофёр также добивался исключить из списка норм опасного вождения соблюдение бокового интервала.
Уполномоченный истца юрист Марат Аманлиев объяснил, что требование о соблюдении бокового интервала, запрет перестроения при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево либо направо, разворота, остановки либо объезда препятствия в отсутствие ясных критериев похожих ситуаций являются по сути коррупциогенными факторами.
Шофёр высказывался и против того, что перестроение при интенсивном движении считается опасным вождением.
Шофёр приводил доводы к тому, чтобы поменять ряд положений ПДД. Стоит обозначить, что пока законодательство не предусмотривает меры административной ответственности за нарушение этих норм. В случае же, если и следующая улица будет перегружена автомобильным трафиком, шофёр может выбрать другой маршрут, повторно не совершив поворот.
Кроме того, отмечает он, в законе не содержится указания на временной промежуток, на протяжении которого многократное совершение одного действия считается опасным вождением. На суде об этом напомнил его юрист.
Суд не поддержал его позицию, однако так как была оглашена только резолютивная часть распоряжения, причины принятия такого решения пока неизвестны. Шофёр также подчеркнул, что в правилах не указан временной промежуток, на протяжении которого многократное совершение одного действия считается опасным вождением.
Уполномоченный МВД в Верховном суде Гайк Марьян счел, что оснований для удовлетворения иска водителя нет. Права водителей при всем этом не ущемляются, подчеркнул он.
До этого поправки в ПДД в части опасного вождения были подготовлены МВД РФ и утверждены председателем руководства Дмитрием Медведевым.